Pseudocrenilabrus victoriae

[FIL]

une petite vingtaine d'alevins chez moi qui grossissent bien. souche Moori, Vincent62 et ptitseb.

https://youtu.be/zHbyJRzoBwQ

[Youenn]

une petite vingtaine d'alevins chez moi qui grossissent bien. souche Moori, Vincent62 et ptitseb.

https://youtu.be/zHbyJRzoBwQ

Bonjour,

Petite remarque:
C'est Pseudocrenilabrus multicolor victoriae
Une sous-espèce.


Il est bien dommage qu'on ait en captivité aucune souche de provenance géographique connue, car la répartition est large avec des variations selon la localisation.

[FIL]

Petite remarque:
C'est Pseudocrenilabrus multicolor victoriae
Une sous-espèce.

.

Ah, c'est étonnant car lors de la rédaction d'une fiche concernant cette espèce, j'ai pu récupérer ce commentaire sur cichlid room companion dans le quel il est dit que Freyhof (1995) aurait énuméré Pseudocrenilabrus victoriae comme une espèce valide.

"Pseudocrenilabrus victoriae aurait d'abord été introduit dans le hobby en 1969 en Allemagne (sous le nom commercial d'«Haplochromis Kirawira) et en 1972 (selon Loiselle) aux États-Unis.

Comment distinguer le multicolor victoriae du multicolor multicolor, philander et dispersus ?

Il diffère de P. multicolore multicolor par sa plus grande taille et un dimorphisme sexuel plus marqué par la taille, les nageoires pelviennes sont plus longues et se terminent en filament jusqu'à atteindre la nageoire anale. Il y a également un plus grand nombre d'épines dans la nageoire dorsale (XIV-XVI, le mode XV, vs XIII-XV, le mode XIV), une nageoire caudale plus longue, des lèvres épaisses , un œil plus petit et des opercules plus grandes.

Il diffère P. nicholsi par un plus grand nombre d'épines dorsales, des filaments plus courts aux pelviennes, une nageoire dorsale moins haute, un œil pluspetit et un pédoncule caudal plus courtes.

Il diffère P. philander par une bouche plus petite, et des nageoires pelviennes plus effilées.

Pseudocrenilabrus victoriae a été traditionnellement identifié comme P. multicolore, et a été décrit comme une sous-espèce par Seegers (1990). Préalablement à la description, Loiselle (1982) et Greenwood (1989) avait déjà indiqué, qu'il y a deux ou même plusieurs d'espèces à distinguer sous le nom Pseudocrenilabrus multicolor.
Freyhof (1995) a énuméré Pseudocrenilabrus victoriae comme une espèce valide pour la première fois, malheureusement, sans faire plus de commentaires, mais se serait référé à Greenwood. Je ne vois donc aucune raison de ne pas les considérer comme des espèces distinctes plus longtemps. Cette décision ne repose pas uniquement sur les différences facilement visibles mais aussi sur les raisons suivantes.

1. Par manque d'une révision récente, les 'espèce P. multicolore et P. philander sensu lato ne sont définis que par leurs "rang", les caractères qui peuvent être considérées comme des éléments de «diagnostic» (plus grande distance interorbitaire et petite bouche dans P. multicolore, Trewavas 1973) sont de loin compensés par la variabilité des populations regroupées sous ces noms. En fait, il n'y a pas de caractères (morphologiques ou anatomiques, comportement ou couleur) connues, sur lesquelles P. multicolore et P. victoriae en tant que groupe (quel que soit le statut qui leur est donnée) pourraient être définies par rapport aux autres espèces du genre.

En d'autres termes: Pseudocrenilabrus "en tant qu'espèce" multicolore n'est pas diagnostiquée

2. Les raisons géographiques pour distinguer le «multicolore» du «Philander », bien qu' insuffisante lorsqu'il est pris seul, sont affaiblis par la découverte ultérieure de P. victoriae dans le bassin de Malagarazi, en particulier à la lumière de la présence de P. philander dans les affluents sud du lac Tanganyika et le système zambien Congo et de la présence de P. nicholsi dans l'Est du Lualaba de drainage du lac Tanganyika.

3. La catégorie des sous-espèce est devenue rare dans la taxinomie des poissons. Elle n'est pas applicable à la phylogénétique et aux concepts évolutifs des espèces, et l'utilisation facultative de noms subspécifiques peut conduire à une perte ou à la déformation de l'information, comme on le voit dans l'exemple à partir des données de distribution de ces espèces dans FishBase et ailleurs.

Dans l'aquariophilie, cette espèce a été largement confondus sous le nom de Pseudocrenilabrus philander dispersus. Dans le commerce des animaux et dans la littérature aquariophile, elle a été presque exclusivement identifié sous ce nom. Cette erreur d'identification est venue dans la littérature allemande peu de temps après la première introduction de P. victoriae. Pseudocrenilabrus 'Beira Gold' est un autre nom commercial pour désigner ces espèces."

[Youenn]

Petite remarque:
C'est Pseudocrenilabrus multicolor victoriae
Une sous-espèce.

.

Ah, c'est étonnant car lors de la rédaction d'une fiche concernant cette espèce, j'ai pu récupérer ce commentaire sur cichlid room companion dans le quel il est dit que Freyhof (1995) aurait énuméré Pseudocrenilabrus victoriae comme une espèce valide.

"Pseudocrenilabrus victoriae aurait d'abord été introduit dans le hobby en 1969 en Allemagne (sous le nom commercial d'«Haplochromis Kirawira) et en 1972 (selon Loiselle) aux États-Unis.

Comment distinguer le multicolor victoriae du multicolor multicolor, philander et dispersus ?

Il diffère de P. multicolore multicolor par sa plus grande taille et un dimorphisme sexuel plus marqué par la taille, les nageoires pelviennes sont plus longues et se terminent en filament jusqu'à atteindre la nageoire anale. Il y a également un plus grand nombre d'épines dans la nageoire dorsale (XIV-XVI, le mode XV, vs XIII-XV, le mode XIV), une nageoire caudale plus longue, des lèvres épaisses , un œil plus petit et des opercules plus grandes.

Il diffère P. nicholsi par un plus grand nombre d'épines dorsales, des filaments plus courts aux pelviennes, une nageoire dorsale moins haute, un œil pluspetit et un pédoncule caudal plus courtes.

Il diffère P. philander par une bouche plus petite, et des nageoires pelviennes plus effilées.

Pseudocrenilabrus victoriae a été traditionnellement identifié comme P. multicolore, et a été décrit comme une sous-espèce par Seegers (1990). Préalablement à la description, Loiselle (1982) et Greenwood (1989) avait déjà indiqué, qu'il y a deux ou même plusieurs d'espèces à distinguer sous le nom Pseudocrenilabrus multicolor.
Freyhof (1995) a énuméré Pseudocrenilabrus victoriae comme une espèce valide pour la première fois, malheureusement, sans faire plus de commentaires, mais se serait référé à Greenwood. Je ne vois donc aucune raison de ne pas les considérer comme des espèces distinctes plus longtemps. Cette décision ne repose pas uniquement sur les différences facilement visibles mais aussi sur les raisons suivantes.

1. Par manque d'une révision récente, les 'espèce P. multicolore et P. philander sensu lato ne sont définis que par leurs "rang", les caractères qui peuvent être considérées comme des éléments de «diagnostic» (plus grande distance interorbitaire et petite bouche dans P. multicolore, Trewavas 1973) sont de loin compensés par la variabilité des populations regroupées sous ces noms. En fait, il n'y a pas de caractères (morphologiques ou anatomiques, comportement ou couleur) connues, sur lesquelles P. multicolore et P. victoriae en tant que groupe (quel que soit le statut qui leur est donnée) pourraient être définies par rapport aux autres espèces du genre.

En d'autres termes: Pseudocrenilabrus "en tant qu'espèce" multicolore n'est pas diagnostiquée

2. Les raisons géographiques pour distinguer le «multicolore» du «Philander », bien qu' insuffisante lorsqu'il est pris seul, sont affaiblis par la découverte ultérieure de P. victoriae dans le bassin de Malagarazi, en particulier à la lumière de la présence de P. philander dans les affluents sud du lac Tanganyika et le système zambien Congo et de la présence de P. nicholsi dans l'Est du Lualaba de drainage du lac Tanganyika.

3. La catégorie des sous-espèce est devenue rare dans la taxinomie des poissons. Elle n'est pas applicable à la phylogénétique et aux concepts évolutifs des espèces, et l'utilisation facultative de noms subspécifiques peut conduire à une perte ou à la déformation de l'information, comme on le voit dans l'exemple à partir des données de distribution de ces espèces dans FishBase et ailleurs.

Dans l'aquariophilie, cette espèce a été largement confondus sous le nom de Pseudocrenilabrus philander dispersus. Dans le commerce des animaux et dans la littérature aquariophile, elle a été presque exclusivement identifié sous ce nom. Cette erreur d'identification est venue dans la littérature allemande peu de temps après la première introduction de P. victoriae. Pseudocrenilabrus 'Beira Gold' est un autre nom commercial pour désigner ces espèces."

Hello,

Euh… qui a écrit ce texte? il y a des écrits étonnant dedans style:
2: La Malagarazi avait un contact avec la zone du lac Victoria. Et on est bien loin du sud du lac. Les espèces du groupe P. philander sont sacrément différentes. D'autant plus avec la découverte récente d'autres Pseudocrenilabrus en Zambie sacrément différents des deux!!
3: fishbase ne considère pas les sous-espèces our différentes raison qui ne sont pas liées à la systématiques. Et les sous-espèces sont encore plus que largement utilisées dans d'autres groupes d'organismes vivants comme, par exemple, les mammifères.
Exemple: Panthera leo leo pour le lion d'Afrique - Panthera leo persica pour le lion d'Asie


Actuellement, c'est bien considéré par une sous-espèce de P. multicolor.
Des articles plus récent le cite comme tel:
Seegers, L., L. D. G. De Vos and D. O. Okeyo 2003. Annotated checklist of the freshwater fishes of Kenya (excluding the lacustrine haplochromines from Lake Victoria). Journal of East African Natural History v. 92: 11-47.

Tu ne t'amuses pas à changer le noms des espèces sans avoir un article dessus avec des arguments viables pour le faire. En aucun cas, Freyhof, dans un journal sans comité de lecture, ne donne, a priori, d'après ton texte, le moindre argument pour argumenter son assertion.
En plus un site comme CRC n'en fait qu'à sa tête et selon le bon vouloir des auteurs la plupart du temps, pour ce qui est de la taxinomie. Et, en plus, c'est un site payant.

Comme référentiel facile d'accès par internet sur la taxinomie, même s'il y a des erreurs qui peuvent être signalées à l'auteur, remarques qui seront examinées et prise en compte ou non, c'est celui d'Eshmeyer : catalog of Fish
http://researcharchive.calacademy.org/r ... atmain.asp
sur lequel se base Fishbase (avec quelques mois de retard pour fishbase).

[FIL]

Oui à l'époque j'étais abonné à ce site. Voici le lien : http://www.cichlidae.com/species.php?id ... le&lang=fr.

L'auteur est Rico Morgenstern.